services/api/lib/update_permissions.rb

   1 # Copyright (C) The Arvados Authors. All rights reserved.
   2 #
   3 # SPDX-License-Identifier: AGPL-3.0
   4
   5 require '20200501150153_permission_table_constants'
   6
   7 REVOKE_PERM = 0
   8 CAN_MANAGE_PERM = 3
   9
  10 def update_permissions perm_origin_uuid, starting_uuid, perm_level, edge_id=nil
  11   #
  12   # Update a subset of the permission table affected by adding or
  13   # removing a particular permission relationship (ownership or a
  14   # permission link).
  15   #
  16   # perm_origin_uuid: This is the object that 'gets' the permission.
  17   # It is the owner_uuid or tail_uuid.
  18   #
  19   # starting_uuid: The object we are computing permission for (or head_uuid)
  20   #
  21   # perm_level: The level of permission that perm_origin_uuid gets for starting_uuid.
  22   #
  23   # perm_level is a number from 0-3
  24   #   can_read=1
  25   #   can_write=2
  26   #   can_manage=3
  27   #   or call with perm_level=0 to revoke permissions
  28   #
  29   # check: for testing/debugging, compare the result of the
  30   # incremental update against a full table recompute.  Throws an
  31   # error if the contents are not identical (ie they produce different
  32   # permission results)
  33
  34   # Theory of operation
  35   #
  36   # Give a change in a specific permission relationship, we recompute
  37   # the set of permissions (for all users) that could possibly be
  38   # affected by that relationship.  For example, if a project is
  39   # shared with another user, we recompute all permissions for all
  40   # projects in the hierarchy.  This returns a set of updated
  41   # permissions, which we stash in a temporary table.
  42   #
  43   # Then, for each user_uuid/target_uuid in the updated permissions
  44   # result set we insert/update a permission row in
  45   # materialized_permissions, and delete any rows that exist in
  46   # materialized_permissions that are not in the result set or have
  47   # perm_level=0.
  48   #
  49   # see db/migrate/20200501150153_permission_table.rb for details on
  50   # how the permissions are computed.
  51
  52   if edge_id.nil?
  53     edge_id = starting_uuid
  54   end
  55
  56   ActiveRecord::Base.transaction do
  57
  58     # "Conflicts with the ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE
  59     # ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE lock modes. This
  60     # mode protects a table against concurrent data changes."
  61     ActiveRecord::Base.connection.execute "LOCK TABLE #{PERMISSION_VIEW} in SHARE MODE"
  62
  63     # Workaround for
  64     # BUG #15160: planner overestimates number of rows in join when there are more than 200 rows coming from CTE
  65     # https://www.postgresql.org/message-id/152395805004.19366.3107109716821067806@wrigleys.postgresql.org
  66     #
  67     # For a crucial join in the compute_permission_subgraph() query, the
  68     # planner mis-estimates the number of rows in a Common Table
  69     # Expression (CTE, this is a subquery in a WITH clause) and as a
  70     # result it chooses the wrong join order.  The join starts with the
  71     # permissions table because it mistakenly thinks
  72     # count(materalized_permissions) < count(new computed permissions)
  73     # when actually it is the other way around.
  74     #
  75     # Because of the incorrect join order, it choose the wrong join
  76     # strategy (merge join, which works best when two tables are roughly
  77     # the same size).  As a workaround, we can tell it not to use that
  78     # join strategy, this causes it to pick hash join instead, which
  79     # turns out to be a bit better.  However, because the join order is
  80     # still wrong, we don't get the full benefit of the index.
  81     #
  82     # This is very unfortunate because it makes the query performance
  83     # dependent on the size of the materalized_permissions table, when
  84     # the goal of this design was to make permission updates scale-free
  85     # and only depend on the number of permissions affected and not the
  86     # total table size.  In several hours of researching I wasn't able
  87     # to find a way to force the correct join order, so I'm calling it
  88     # here and I have to move on.
  89     #
  90     # This is apparently addressed in Postgres 12, but I developed &
  91     # tested this on Postgres 9.6, so in the future we should reevaluate
  92     # the performance & query plan on Postgres 12.
  93     #
  94     # https://git.furworks.de/opensourcemirror/postgresql/commit/a314c34079cf06d05265623dd7c056f8fa9d577f
  95     #
  96     # Disable merge join for just this query (also local for this transaction), then reenable it.
  97     ActiveRecord::Base.connection.exec_query "SET LOCAL enable_mergejoin to false;"
  98
  99     temptable_perms = "temp_perms_#{rand(2**64).to_s(10)}"
 100     ActiveRecord::Base.connection.exec_query %{
 101 create temporary table #{temptable_perms} on commit drop
 102 as select * from compute_permission_subgraph($1, $2, $3, $4)
 103 },
 104                                              'update_permissions.select',
 105                                              [[nil, perm_origin_uuid],
 106                                               [nil, starting_uuid],
 107                                               [nil, perm_level],
 108                                               [nil, edge_id]]
 109
 110     ActiveRecord::Base.connection.exec_query "SET LOCAL enable_mergejoin to true;"
 111
 112     ActiveRecord::Base.connection.exec_delete %{
 113 delete from #{PERMISSION_VIEW} where
 114   target_uuid in (select target_uuid from #{temptable_perms}) and
 115   not exists (select 1 from #{temptable_perms}
 116               where target_uuid=#{PERMISSION_VIEW}.target_uuid and
 117                     user_uuid=#{PERMISSION_VIEW}.user_uuid and
 118                     val>0)
 119 },
 120                                               "update_permissions.delete"
 121
 122     ActiveRecord::Base.connection.exec_query %{
 123 insert into #{PERMISSION_VIEW} (user_uuid, target_uuid, perm_level, traverse_owned)
 124   select user_uuid, target_uuid, val as perm_level, traverse_owned from #{temptable_perms} where val>0
 125 on conflict (user_uuid, target_uuid) do update set perm_level=EXCLUDED.perm_level, traverse_owned=EXCLUDED.traverse_owned;
 126 },
 127                                              "update_permissions.insert"
 128
 129     if perm_level>0
 130       check_permissions_against_full_refresh
 131     end
 132   end
 133 end
 134
 135
 136 def check_permissions_against_full_refresh
 137   # No-op except when running tests
 138   return unless Rails.env == 'test' and !Thread.current[:no_check_permissions_against_full_refresh]
 139
 140   # For checking correctness of the incremental permission updates.
 141   # Check contents of the current 'materialized_permission' table
 142   # against a from-scratch permission refresh.
 143
 144   q1 = ActiveRecord::Base.connection.exec_query %{
 145 select user_uuid, target_uuid, perm_level, traverse_owned from #{PERMISSION_VIEW}
 146 order by user_uuid, target_uuid
 147 }, "check_permissions_against_full_refresh.permission_table"
 148
 149   q2 = ActiveRecord::Base.connection.exec_query %{
 150     select pq.origin_uuid as user_uuid, target_uuid, pq.val as perm_level, pq.traverse_owned from (
 151     #{PERM_QUERY_TEMPLATE % {:base_case => %{
 152         select uuid, uuid, 3, true, true from users
 153 },
 154 :edge_perm => 'edges.val'
 155 } }) as pq order by origin_uuid, target_uuid
 156 }, "check_permissions_against_full_refresh.full_recompute"
 157
 158   if q1.count != q2.count
 159     puts "Didn't match incremental+: #{q1.count} != full refresh-: #{q2.count}"
 160   end
 161
 162   if q1.count > q2.count
 163     q1.each_with_index do |r, i|
 164       if r != q2[i]
 165         puts "+#{r}\n-#{q2[i]}"
 166         raise "Didn't match"
 167       end
 168     end
 169   else
 170     q2.each_with_index do |r, i|
 171       if r != q1[i]
 172         puts "+#{q1[i]}\n-#{r}"
 173         raise "Didn't match"
 174       end
 175     end
 176   end
 177 end
 178
 179 def skip_check_permissions_against_full_refresh
 180   check_perm_was = Thread.current[:no_check_permissions_against_full_refresh]
 181   Thread.current[:no_check_permissions_against_full_refresh] = true
 182   begin
 183     yield
 184   ensure
 185     Thread.current[:no_check_permissions_against_full_refresh] = check_perm_was
 186   end
 187 end
 188
 189 # Used to account for permissions that a user gains by having
 190 # can_manage on another user.
 191 #
 192 # note: in theory a user could have can_manage access to a user
 193 # through multiple levels, that isn't handled here (would require a
 194 # recursive query).  I think that's okay because users getting
 195 # transitive access through "can_manage" on a user is is rarely/never
 196 # used feature and something we probably want to deprecate and remove.
 197 USER_UUIDS_SUBQUERY_TEMPLATE = %{
 198 select target_uuid from materialized_permissions where user_uuid in (%{user})
 199 and target_uuid like '_____-tpzed-_______________' and traverse_owned=true and perm_level >= %{perm_level}
 200 }